Boldea a declanşat Jihadul dintre DNA-ST Ivan şi DIICOT-ST Galaţi

„Omida" de Boldea şi-a ales singur pe cei doi deţinuţi, colegi de cameră

 

La data de 27.03.2012, Mihail Boldea a fost adus în arestul IPJ Galaţi şi, pentru că trăim în România, a avut privilegiul de a alege doi deţinuţi din efectivul total, cu care doreşte să-şi petreacă arestul preventiv. Eu mă cunosc cu „OMIDA", că aşa i se spune (are lentile de contact şi ochii bulbucaţi) lui BOLDEA din facultate, şi a ales să fie repartizat cu mine în cameră, iar TROACĂ a fost selectat aleatoriu şi cazat împreună cu mine şi dl. Deputat.

Stând împreună în cameră, am avut mai multe discuţii pe diferite teme.

În rechizitoriul nr. 166/P/2012 se induce instanţei împrejurarea că eu aş confirma toate aceste discuţii, însă situaţia stă puţin altfel, după cum urmează:

În martie începe colaborarea Omidei cu Ivan

 

La data de 28.03.2012, în jurul orelor 08,30, BOLDEA  a fost urcat în maşina arestului şi condus către sediul DNA-ST Galaţi.( Deci, DNA-ST Ivan a acţionat imediat a doua zi de la încarcerarea lui Boldea-n.r.).  În momentul în care a ajuns în faţa sediului DNA, procurorii DIICOT au sunat la arest în vederea aducerii lui Boldea la sediul DIICOT pentru audieri, deoarece era arestat preventiv într-o cauză instrumentată de DIICOT, deci era la dispoziţia lor şi nu a DNA. Lucrătorii arestului au înţeles acest lucru şi au refuzat să mai de-a curs solicitării DNA, conducându-l pe Boldea la sediul DIICOT-ST Galaţi.

Acesta a fost momentul în care între cele două instituţii s-a declanşat „Jihad-ul".

Ajuns înapoi în cameră, Boldea a jurat să-i pună cu botul pe labe pe procurorii DIICOT, din motivul sus menţionat.

Strategia a fost următoarea: Legea nr. 682/2002, la art. 19 stipulează că: PERSOANA CARE ESTE CERCETATĂ ÎNTR-O CAUZĂ PENALĂ DENUNŢĂ ŞI FACILITEAZĂ TRAGEREA LA RĂSPUNDERE A ALTOR PERSOANE CARE AU COMIS FAPTE PENALE, BENEFICIAZĂ DE REDUCEREA LA JUMĂTATE A LIMITELOR DE PEDEAPSĂ PREVĂZUTĂ DE LEGE PENTRU INFRACŢIUNEA SĂVÂRŞITĂ. În termeni neacademici, dai pe altul cu altceva şi scăpi tu cu jumătate din pedeapsă. Dl. Boldea, cunoscător al legii, s-a axat pe textul legii şi a demarat procedurile de denunţ. A făcut un nr. de două denunţuri la sediul DIICOT, însă fără prea multe argumente. Este una să ştii că o persoană „face ceva" şi alta să o şi dovedeşti.

Văzând că nu-i iese, a început să fabrice infracţiuni. Eu i-am făcut lui TROACĂ o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, care i-a fost aprobată, iar TROACĂ a fost pus în libertate.

Înainte de a fi pus în libertate, TROACĂ a spus în cameră că îl cunoaşte pe Florin Olaru-comisar şef de pliţie – n.r.- de ceva vreme, însă nu a spus că ar cunoaşte pe cineva şi în structura DIICOT, sau că  Florin Olaru l-ar putea ajuta în vreun fel. Lui Boldea i s-au aprins becurile şi după punerea lui Troacă în libertate au continuat să ţină legătura.

 

Troacă a vrut să-l facă pe Boldea cu 100.000 de euro

 

La fel ca Boldea, şi eu am vorbit cu Troacă în timp ce acesta era în libertate. În convorbirile mele cu Troacă, acesta îmi spune că Boldea e disperat să iasă afară şi că îl presează să ia legătura cu Olaru, care în schimbul unei sume de bani să intervină pe lângă procurorii DIICOT (convorbiri ce se regăsesc şi în rechizitoriu).

Troacă a început să-i promită lui Boldea că va rezolva problema, însă intenţia sa a fost să-i i-a banii lui Boldea şi să arunce batiste pe ţambal. La un moment dat, Boldea a înţeles acest lucru şi i-a spus lui Troacă că la discuţii ar vrea să participe şi un prieten de-al său (investigatoriul DNA-ST Galaţi, acoperit, înfipt la masa de pe Malnaş, pe nume de cod, George Ichim-n.r.).

De aici, lucrurile s-au simplificat şi consecinţele le cunoaşteţi. Faptul că procurorul CĂRARE l-a chemat pe Troacă la DIICOT şi i-a zis să-şi vadă de treaba lui, a fost determinat de o altă împrejurare.

Fiind în cercetări, Boldea era verificat pe toate fronturile. Procurorul Cărare a verificat fişa de vizită a lui Boldea şi a fost surprins să-l vadă printre vizitatori pe Troacă.

După mai multe „săpături specifice" s-a concluzionat că Troacă îi căra lui Boldea sacoşele de la concubina deputatului, cu ocazia vizitelor.

L-a chemat la DIICOT şi l-a sfătuit să-şi vadă de familia lui, să nu-l mai ajute pe Boldea.

La DNA-ST Ivan  mi s-a refuzat să declar adevărul în legătură cu Boldea!

 

Astfel, în luna iulie 2012 am fost citat şi prezentat la sediul DNA. Aici, iniţial mi s-a vorbit frumos şi am fost rugat să dau explicaţii cu privire la cele întâmplate. În momentul în care am spus că, în opinia mea având ca temei mai multe date, îl consider pe Boldea uninstigator la comiterea unor fapte penale fabricate, vorbitul frumos s-a transformat în vorbit dur şi ameninţător.

Am declarat că nu am cunoştinţă de discuţii privitoare la scoaterea lui Boldea din arest prin folosirea traficului de influenţă.

Nu am fost lăsat să declar că şi pe mine Boldea a încercat să mă determine să fac anumite denunţuri mincinoase, motivându-se că afirmaţiile nu au legătură cu cauza.

Din punct de vedere legal, infracţiunea pentru care Troacă a fost trimis în judecată este o făcătură. Procurorii DIICOT-ST Galaţi, nici dacă ar fi vrut nu ar fi putut să mai insiste în menţinerea stării de arest a lui Boldea, întrucât prelungirea arestării o făcea Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. S-a mai reţinut faptul că Troacă a fost pus iniţial în libertate provizorie cu ajutorul comisarului Olaru.

Fals! Troacă va cere în faţa instanţei expertiza grafologică a cererii de liberare pentru că aceasta a fost scrisă de mine şi admisă de instanţă.

 

Ivan i-a înjumătăţit limitele de pedeapsă lui Boldea!

 

În concluzie, tot ceea ce s-a întâmplat în cele sus menţionate se datorează datei de 28.03.2012 şi este un act de răzbunare a procurorului Ivan pentru că nu a fost lăsat de DIICOT să-l audieze pe Boldea în data de atunci. Boldea bea zilnic cafeaua la sediul DNA-ST Galaţi, având circa 100 de vizite acolo în 3 luni (lucru care poate fi verificat). Un singur drum costă în jur de 300 lei (oamenii în pază, maşină etc). Nu ştiu dacă dl. Ivan îşi asumă aceşti bani cheltuiţi aiurea, însă ceea ce ştiu cu siguranţă este că prin nişte poveşti construite, i-a înjumătăţit limitele de pedeapsă lui Boldea, de la 10-20 ani la 5-10, iar dacă va recunoaşte în faţa instanţei comiterea faptelor reţinute prin rechizitoriu de către DIICOT, va beneficia, conform disp. Art. 320 Cod Procedură Penală, de reducerea a încă o treime şi astfel există posibilitatea ca în câteva luni Boldea să dea alte tunuri fără resentimente.

Cam asta s-a urmărit, d-le Ciorici, de către DNA-ST Ivan.

Nici eu nu-l prea simpatizeze pe procurorul Cărare, că doar el mă anchetează, însă în speţa dată, s-a aruncat cu noroi aiurea în cei de la DIICOT-ST Galaţi să-l scoată pe bestia asta din rahat.

Dacă cineva va trebui să plătească vreodată pentru că l-a ajutat pe Boldea să iasă din arest, fără îndoială că numele acestuia este „Ivan".

Nu mă deranjează să faceţi public, chiar integral acest memoriu, cu riscul ca în scurt timp am să fiu chemat la sediul DNA".

Cu respect,

Adrian Chelaru

Posted in Uncategorized.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *